Em abril de 2012, o público teve a chance de colocar os olhos em um documento que, na época, muita gente apressou-se em classificar como excessivamente pessimista. Assinado pelos bispos Richard Williamson, Bernard Tissier de Mallerais e Alfonso de Galarreta, o texto foi enviado aos superiores da Fraternidade Sacerdotal São Pio X (FSSPX) com a intenção muito clara de avisar sobre os perigos de um acordo prático com Roma. O tempo passou, como o tempo costuma fazer, mas a carta continua firme como um dos documentos mais importantes dessa história recente do movimento tradicionalista.
O cenário, convenhamos, não era dos mais simples. Depois de algumas discussões doutrinárias entre a FSSPX e Roma, que se arrastaram de 2009 a 2011, um bom número de católicos já esperava, cheios de otimismo, uma regularização canônica da Fraternidade. O Papa Bento XVI havia levantado as excomunhões dos bispos consagrados por Dom Marcel Lefebvre em 1988, e os sinais que vinham de Roma pareciam prometer uma aproximação nunca vista; contudo, Williamson, Tissier e Galarreta tinham o hábito de observar as coisas com um pouco mais de cautela e enxergavam a situação de uma maneira bem diferente.
A impossibilidade de um acordo doutrinário e o perigo administrativo
Para a mente perspicaz desses três cavalheiros, as tais discussões haviam servido para provar justamente o contrário do que a multidão entusiasmada imaginava: elas deixaram claro que um acordo doutrinário era, de fato, impossível. E as divergências não paravam em pequenos detalhes de disciplina ou questões de menor importância. O problema morava no próprio espírito do Concílio Vaticano II e nas reformas que nasceram dele. Os três bispos apenas retomaram uma análise que Dom Marcel Lefebvre já havia formulado nos seus últimos anos. Segundo essa visão, a crise na Igreja não era o resultado de alguns erros perdidos por aí, como o ecumenismo, a liberdade religiosa ou a colegialidade episcopal. A questão era bem mais profunda: uma nova filosofia, bastante influenciada pelo subjetivismo moderno, teria entrado na vida da Igreja e mudado completamente a maneira de se entender a verdade, a autoridade e a própria missão do catolicismo.
Diante de um quadro desses, os autores da carta fizeram aquela pergunta que corta o clima de qualquer comemoração precipitada: como seria possível resolver um problema puramente doutrinário assinando um simples acordo administrativo? A preocupação que lhes tirava o sono era a suspeita de que Roma estivesse perfeitamente disposta a tolerar a existência da FSSPX, desde que ela deixasse sua missão principal de lado. A Fraternidade poderia até continuar celebrando a Missa tradicional e ensinando a velha doutrina católica, mas, cedo ou tarde, seria pressionada a abandonar sua crítica pública ao Concílio Vaticano II, à Nova Missa e às reformas modernas. Aos olhos afiados dos três bispos, isso seria uma vitória vazia, daquelas em que a Sociedade manteria suas paredes intactas, mas perderia, aos poucos, a sua verdadeira razão de existir.
O exemplo de Dom Lefebvre e as advertências proféticas
Para dar um bom alicerce a esses argumentos, eles não hesitaram em recorrer repetidas vezes ao exemplo do próprio Dom Lefebvre. Fizeram questão de lembrar que, em 1988, o fundador da Fraternidade já havia rejeitado um acordo com Roma pelo simples fato de acreditar que a crise doutrinária continuava sem solução. Ele tinha um receio muito sensato de que uma reconciliação apressada acabasse colocando a obra tradicionalista sob o controle daqueles mesmos princípios que ela havia jurado combater. A famosa frase atribuída ao arcebispo resume o perigo com uma clareza invejável: a Sociedade acabaria por "apodrecer" por dentro se tentasse a proeza de seguir duas direções incompatíveis ao mesmo tempo.
E o aspecto mais impressionante dessa carta talvez seja justamente o seu tom de advertência profética. Afinal, os autores não gastaram tinta apenas falando de dificuldades teóricas; eles previram com certa precisão as divisões internas, o enfraquecimento da resistência doutrinária e as pressões crescentes para que a Fraternidade adaptasse sua atuação às exigências das autoridades romanas.
O legado da carta e a necessidade de unidade na fé
Não importa muito de que lado da cerca você decidiu ficar depois que os eventos se desenrolaram, pois é impossível negar que aquela carta tocou em feridas muito reais e levantou questões que teimam em continuar atuais. Ela colocou diante de cada membro da FSSPX uma daquelas perguntas incômodas que se recusam a desaparecer: é mesmo possível alcançar uma paz que dure bastante tempo sem que, antes de tudo, as partes tenham uma verdadeira unidade na fé? Williamson, Tissier e Galarreta deram um sonoro não como resposta. Na visão deles, uma reconciliação que merecesse esse nome exigiria primeiro que Roma se convertesse de volta às posições tradicionais defendidas por Dom Lefebvre. Sem esse pequeno detalhe resolvido, qualquer acordo seria apenas uma ilusão diplomática, perfeitamente desenhada para fabricar novos conflitos logo ali na frente.
Hoje, com a vantagem que só o tempo nos dá para olhar para trás, a carta continua sendo um testemunho histórico de um momento em que exigiam-se escolhas difíceis. Ela serve para nos lembrar que, dentro da própria Fraternidade, havia vozes lúcidas avisando que o problema central nunca foi uma questão canônica, jurídica ou de administração de escritórios, mas sim - e ainda é - um problema estritamente doutrinário. É por essas e outras que o documento de 2012 não perde a validade e segue despertando o interesse de quem lê. Muito mais do que uma intervenção feita no calor do momento, a carta se mantém como uma das exposições mais claras daquela corrente de pensamento que achava um grande contrassenso tentar resistir ao modernismo aceitando acordos antes de se resolver a monumental crise doutrinária que, segundo garantem seus autores, começou com o Concílio Vaticano II e continua com as portas abertas até os dias de hoje.